“这起看似普通的案外人执行异议之诉，背后却牵扯着民间借贷、拆迁安置、分家析产等多重法律关系，更承载着一位七旬老人长达十年的追债血泪史。”9月15日，西安市未央区人民法院杨晏法官介绍道。

7月24日，当灞河的水汽袅袅升腾，积攒了一整日的暑热终于退去，城市在暮色中松弛下来。此刻，未央区法院4楼调解室却灯火通明。“法官，我这边没问题了。”“我也没有。”原告沈某和被告赵某的家人几乎同时开口。十年的纠葛，在这一刻化作两句简短的对答。一场交织着民间借贷、拆迁安置、分家析产、执行异议、另案诉讼等多重纠纷的案外人执行异议之诉，在这个夜晚终于尘埃落定。

时间回溯到十多年前，沈某出于情谊，将半生积蓄借给正处低谷的赵某。然而借款到期后，赵某却无力偿还。沈某诉至法院，双方虽达成调解，但赵某依然未能履行还款义务，案件随即进入执行程序。法院依法查封了赵某名下的四套安置房屋，但其家属随即提出权属异议。加之房屋无产权证、受村内流转限制，处置极为困难，执行一度陷入僵局。

为追回借款，沈某另案起诉，要求确认赵某在拆迁补偿款中的份额。该案经历一审、二审、发回重审，沈某终于拿到确认判决。然而，确认之诉仅能确定份额，要真正拿回钱款，还需再提给付之诉并再次申请执行。沧海桑田，转眼十多年过去，如今沈某已年过七旬。更令人揪心的是，其妻子重病卧床，他自己也确诊了癌症。这笔钱，早已从当初的“借款”变成了如今的“救命钱”。

2025年底，赵某的四位家属提出执行异议被依法驳回。2026年1月，他们以沈某为被告、赵某为第三人，向未央区法院提起案外人执行异议之诉，要求不得执行共有部分房屋，并增加分家析产请求。案件由未央区法院民三庭杨晏法官承办。

“本案表面上是案外人执行异议之诉，实则牵连多重法律关系。”杨晏法官在梳理案情时发现，四套房屋确系五口人的共同安置面积，赵某个人仅占一套份额，其余三套属于四位原告。事实虽然清晰，但摆在杨晏面前的却是一个两难局面：若仅判确权，沈某的债权依然悬空，且那套属于赵某的房屋因无产权证、受流转限制，变现遥遥无期；若判排除执行，虽解决了本案争议，但后续其他债权人介入，纠纷恐将重演。

为了彻底化解矛盾，在接下来的数月里，杨晏将自己埋进了卷宗和电话中。她深知沈某的顾虑，便一遍遍耐心释法明理：“您坚持另案起诉，一套没有产权证的房子，能不能拍卖、何时拍卖、拍给谁全是未知数。若同意在执行和解框架下一并解决，只判决确权，不判决执行，剩余那一套通过庭外出售偿债，您拿到钱，所有案子便能全部了结。”

面对赵某及其家人，杨晏又将沈某当年如何资助赵某走出低谷的往事重新提起：“赵先生最困难的时候，是沈老拿半生积蓄拉了他一把。这份恩情，你们得认。”从春暖花开到炎炎夏日，杨晏记不清打了多少通电话、费了多少心血。她利用下班时间反复确认安置房在村内流转的政策空间，又多次翻阅类似案例，推敲判决如何既明确析产、又不影响执行。

最终，在经历五次方案调整与推翻后，双方终于达成协议：以赵某名下一套房屋变现偿债，售出后沈某债权全额实现，双方债务一并消灭；执行案件和解结案，另案不再申请执行或起诉。本案则由法官依法判决，确认四原告共有财产权利，不得执行该共有财产。

次日，房屋成功售出，沈某拿到了追讨十年的款项。赵某卸下了债务，家属保住了房屋，另案给付之诉不必再提，执行案件画上句号，本案各方当事人均服判息诉。

两天后，未央区法院的走廊上，沈某和赵某家人不期而遇。他们各自捧着一面鲜红的锦旗，在法官办公室门口四目相对。沈某声音哽咽：“十年了，我终于能给老伴一个交代……”赵某的家人也红了眼眶：“谢谢法官，我们的家，保住了。”

两面锦旗并排挂在杨晏办公室的墙上，红绸金字的背后，是一个老人得以安顿的晚年，是一个家庭得以保全的归宿，更是一位法官坚守如一的初心。灞河的水汽会日复一日地升腾，城市的暮色也年复一年地降临。而未央区法院4楼的调解室，灯火还会在黄昏之后亮起，为下一个困顿的人，照亮一段归途。（陈杰钢）