持续低频嗡鸣穿透楼板，日夜搅扰住户安眠，可噪声监测数据却没超标，能免责吗？

近日，浙江衢州宣判的生态环境法典施行第一案，打破“达标即免责”惯性认知，给出了明确答案。

该案中，楼下水产商铺的设备24小时运转，持续低频嗡鸣经楼板传导，日夜侵扰楼上住户，致其长期睡眠受损、正常生活受影响；但多次检测噪声数值均未超国标，商户据此辩称不构成噪声污染。

法院审理后明确裁判规则：即便噪声监测值未超国家标准，只要未依法采取有效防控措施，致使持续性低频噪声超出普通人容忍限度、干扰他人正常生活，损害住户居住安宁权益，经营者仍需承担民事责任。

判决的核心依据，就在生态环境法典噪声污染条款里的一个“或者”。

生态环境法典第五百四十七条规定：噪声污染，是指工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中超过噪声排放标准或者未依法采取防控措施产生噪声，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。

这个“或者”，首先划开了“唯数据论”和实质权益保护的界限。

以往噪声纠纷处理中，大家默认“达标即无错”：分贝数值成了唯一标尺，只要检测合格，经营者就能免责。但低频噪声穿透力强，不像突发巨响那样刺耳，却会顺着墙体、楼板持续传导，在安静环境里格外明显，慢慢蚕食住户睡眠和身心健康。受害者明明苦不堪言，却拿不出超标的检测报告，维权第一步就卡了壳。

国家标准是行政监管的底线，不是民事侵权的免责金牌。行政合规只代表不违反监管要求，不代表可以随意侵害他人合法民事权益。

这个“或者”，让噪声污染认定不再只有“数值超标”一条路：经营者有法定降噪减振义务，要是放任噪声持续侵扰邻居，哪怕数据合格，只要没做防控、确实干扰了他人正常生活，就属于噪声污染，得承担侵权责任。行政监管看国标，民事侵权的核心是看实际权益有没有受损，达标不等于可以随便侵犯他人安宁权。

这个“或者”，也给邻里相处划清了权责边界。商铺经营不能只卡合规底线，更不能把经营产生的噪声成本转嫁给邻居。经营自由有边界，行使权利不能损害他人合法权益。经营主体得提前做好减振降噪，主动防范噪声影响，不能事后拿达标报告当挡箭牌。

这个“或者”，更是司法守护民生的鲜活体现。老百姓要的好居住环境，从来不是冰冷的数字，而是夜里能睡个安稳觉。该案跳出机械套指标的惯性，直面低频噪声维权的老难题，明确告诉大家：居住安宁权受法律保护，看不见摸不着的噪声伤害，法律一样管。

法治的核心是平衡发展和民生。一个看似普通的“或者”，实则重塑了噪声侵权的裁判思路，为化解同类邻里纠纷提供了明确指引，让住户的居住安宁，不再困于一纸合格的检测报告。

个案判决不止是定分止争，也给同类案件立了规矩。现在城市里商住混合、商居相邻越来越普遍，这纸判决提醒经营者：经营自由不能越界，降噪是法定义务；也告诉普通人：不用因为“数据不超标”犯难，你的安宁有法律托底。司法只有跳出机械适用标准的旧思维，才能真正守好千家万户的安稳睡眠。（高虎）