当前，在婚介平台的推波助澜之下，速配“闪婚”现象时有发生，短时间缔结的婚姻一旦走向破裂，高额彩礼的处置常常成为矛盾焦点。近日，西安市临潼区人民法院审理一起“闪婚闪离”彩礼返还纠纷案，以司法裁判划清法理情理边界，也为理性婚恋树立起鲜明导向。

案情

2025年7月4日，王某与马某经婚介平台介绍相识。在婚介机构的刻意包装和宣传下，王某与马某相识仅3天便依法登记结婚。为缔结婚姻，马某向王某给付彩礼150000元。婚后，因王某经营生意，马某另行举债46000元。

共同生活期间，王某发现马某脾气暴躁、敏感多疑、行事极端，与婚介机构塑造的形象存在巨大反差，双方共同生活仅6个月就产生严重矛盾。随后，王某认为双方性格不合，夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，遂诉至法院，请求依法解除婚姻关系。

审理

法院经审理认为，原、被告相识数日便仓促成婚，婚前缺乏充分了解，感情基础薄弱。婚后共同生活期间，双方未能建立起真挚的夫妻感情，且矛盾频发，导致婚姻生活无法维系。现双方一致同意解除婚姻关系，系各自真实意思表示，法院依法予以准许。

关于财产处理部分，法院认为，婚姻应以感情为基础，彩礼的给付亦应以缔结长期、稳定的婚姻为目的。本案中，马某为缔结婚姻给付了数额较大的彩礼并背负债务，但双方实际共同生活时间较短，未能实现建立稳定家庭的预期。若要求给付方独自承担因“闪婚”带来的沉重经济负担，不仅有违公平原则，亦不符合公序良俗。综合考量双方相识经过、婚姻存续时间、彩礼实际使用情况及当地经济水平等因素，马某主张返还彩礼及分担借款的诉求具备事实与法律依据。

经法院释法明理，双方最终达成调解协议：解除王某与马某的婚姻关系；王某共计退还马某彩礼、借款等款项180000元。

法官点评

民法典第一千零四十二条规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。

《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，禁止借婚姻索取财物。一方以彩礼为名借婚姻索取财物，另一方要求返还的，人民法院应予支持。第五条规定，双方已办理结婚登记且共同生活，离婚时一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院一般不予支持。但是，如果共同生活时间较短且彩礼数额过高的，人民法院可以根据彩礼实际使用及嫁妆情况，综合考虑彩礼数额、共同生活及孕育情况、双方过错等事实，结合当地习俗，确定是否返还以及返还的具体比例。人民法院认定彩礼数额是否过高，应当综合考虑彩礼给付方所在地居民人均可支配收入、给付方家庭经济情况以及当地习俗等因素。

本案系一起因“闪婚闪离”引发的涉彩礼纠纷案件。在司法实践中，部分当事人误认为“只要办理了结婚登记，彩礼就无需返还”，这种观点是对法律的片面理解。

婚姻的本质在于双方长期、稳定的共同生活。给付彩礼的目的，除了办理结婚登记这一法定形式要件外，更重要的是为了实现双方长期共同生活、建立稳定家庭的美好愿景。本案中，原、被告相识仅3天便仓促登记结婚，婚后共同生活仅6个月，双方既未建立起深厚的夫妻感情，也未形成稳定的家庭共同体。给付彩礼以实现长期共同生活的核心目的尚未完全实现，若机械地以“已办理结婚登记”为由不予返还，显然有失公允。

法律明确规制“高额彩礼”与“共同生活时间较短”叠加情形下的彩礼返还问题。对于已办理结婚登记且共同生活，但共同生活时间较短且彩礼数额过高的，人民法院应当综合考虑彩礼实际使用情况、共同生活及孕育情况、双方过错等事实，结合当地习俗，确定是否返还以及返还比例。适婚男女应当树立正确的婚恋观，让彩礼回归“礼”的本质，让婚姻始于爱，而非物质的交换。（韩晶晶 刘娜 李煜  图：翟昊辰）