“已收到被告支付的15000元。”

“确定本案已履行完毕，同意不再另行制作调解书。”

7月10日，随着原、被告双方当庭确认完毕，这起矛盾尖锐、诉请多次变更的房屋租赁合同纠纷，在西安市长安区人民法院民事审判三庭庭长袁军法官团队的努力下，以当庭履行的方式圆满化解。双方从庭审的激烈对抗到最终握手言和，离不开法庭辩论结束后，审判团队迎难而上、抽丝剥茧的持续调解工作。

2025年7月，原告与被告签订房屋租赁合同，约定由被告托管原告名下两套公寓用于民宿经营。签约当日，原告便按照被告提供的设计方案投入12.5万元对房屋进行特定风格装修。

装修完成后，被告却因自身资金周转问题，单方面通知原告解除合同。原告多次与被告协商未果，便将被告诉至法院，诉讼请求从最初的68700元，变更为包含装修损失12.5万元、免租期占有使用费29600元在内的共16万余元。

庭审过程中，双方围绕合同生效时间、免租期性质、装修损失的因果关系等争议焦点针锋相对，现场氛围一度剑拔弩张。

法庭调查和举证质证环节结束，双方争议焦点已十分明晰。在法庭辩论阶段，原告坚持认为被告应承担全部违约损失，而被告虽承认违约，但仅同意按合同约定承担每套3500元的违约金，且认为免租期不应计算占有使用费。

辩论结束后，尽管双方均口头同意调解，但实际心理预期差距较大，原告最初期望获赔数万元，被告则表态最多承担7000元违约金，调解工作面临“破局难”的严峻考验。

此时，若转入判决程序，不仅延长纠纷化解周期，还可能因双方申请鉴定等程序增加双方诉累。面对这一僵局，袁军认真考量，当庭决定组织“背靠背”调解，带领团队迎难而上。

袁军精准归纳双方争议的法律焦点：装修损失是否属于违约赔偿范围、免租期是否应计算占有使用费。他向被告释法明理，结合原告签约当日即按被告设计装修的事实，指出被告对装修投入应具有合理预见，劝诫被告正视自身责任；向原告理性分析，装修损失不等同于实际重新装修费用，需考虑折旧和利用价值，引导原告在合法范围内调整预期。

书记员刘宁则在袁军的指导下，依据庭审证据逐项核算原告各项损失的合理区间。刘宁细致比对了装修合同价款、已实际出租的租金标准、同类房屋空置周期等数据，为当事人提供了一份客观的损失参考清单，让双方争议从“情绪对抗”转向“理性计算”。刘宁还在当事人之间反复传递调解方案，耐心解释每项金额的合理性，逐步缩小双方分歧。

袁军法官团队在法庭辩论结束后这一关键窗口期持续发力，最终促成双方将诉求差距压缩，原告主动提出要求被告支付17000元即可，被告则当庭表示愿意先期支付15000元并立即转账。在确认被告当场转账后，原告欣然接受，双方签署调解协议，确认再无其他争议纠纷，并同意不再另行制作调解书。

从法庭辩论结束时双方分歧巨大，到闭庭前当庭履行，再到最终案结事了，得益于法官团队以“如我在诉”的同理心和专业素养将调解进行到底。（通讯员 张恒  记者 李煜）