“本以为这场官司还要再折腾几个月，没想到法官一次次组织调解，今天当场就拿到了6万元。太感谢法官了，我们现在就撤诉。”

6月25日，在西安市临潼区法院雨金法庭，某公司负责人向法庭干警连声道谢。这起历经两次开庭、追加第三人、争议一波三折的买卖合同纠纷，终于画上了圆满的句号。

原告西安某工贸公司诉称，2021年8月16日至2022年8月15日，被告陕西某科技公司在原告处分批购买EPS泡沫板。2023年3月3日，原、被告对账，被告确认欠原告货款155971.24元，后被告支付原告部分货款，剩余货款经原告催要至今未付，故要求被告支付剩余货款105971.24元及逾期利息。

2026年3月25日，第一次开庭，被告公司一句话就把水搅浑了。

“货不是我公司买的，是王某买的。”承办法官邓德波当即向各方释明诉讼风险，原告庭后立即申请追加王某为第三人，法院审查后依法予以准许。

6月4日，第二次开庭，该到的都到了，该说的却更乱了。

第三人王某承认自己是实际买受人，但情绪非常激动地质问原告：“你货没有送够，凭啥要我付这么多钱？”“送货单上一笔一笔都写着，货不够你当时怎么不说？货不够你还签字？”原告气愤地问道。被告则全程表示该案与自己无关。三方各说各话，争得面红耳赤。

面对这起事实认定复杂、各方矛盾尖锐的纠纷，承办法官没有简单下判，而是秉持“如我在诉”的办案理念，在两次开庭调解未果的情况下，再次逐一与各方当事人沟通，耐心倾听诉求、梳理争议焦点。一方面向被告公司释明买卖合同中买受人的认定，另一方面引导原告及第三人实事求是地核对供货数量。

6月25日，当承办法官组织各方第三次坐到一起时，气氛变缓和了。

原告主动说：“我们愿意让一步。”被告沉默了一会儿说：“王某确认的数量，我们认。”

最终三方达成一致意见：被告公司当场向原告支付货款60000元，原告随即向法院提交了撤诉申请书，一场一波三折的矛盾纠纷在法官的不懈努力下得以实质性化解。

从“否认买卖”到“当场付款”，从“各执一词”到“握手言和”，这起案件的圆满化解，既是对当事人权益的刚性兑现，也是对司法温度的柔性注解。（通讯员 冉建渝 窦鹏 记者 李煜）