这是一个故事，更是一个事故：黄某与石某因租赁合同纠纷诉至一审法院，一审法院于2018年2月28日作出调解书，该调解书载明“石某支付黄某租赁费90,000元。2018年3月10日前支付20,000元；2018年4月30日前支付70,000元”。

2018年3月10日，石某将一张信用卡交给黄某，并告知黄某该银行卡密码，让黄某从卡中取出20,000元。黄某拿上该卡后，在第三人王某的古玩店内购物及提现，共刷取3笔合计20,000元。第三人王某将黄某购买的玉石及现金当场交付。此后，黄某以石某未履行生效裁判文书确定的债务为由，向一审法院申请强制执行石某9万元。一审法院认为，黄某辩称其将套现的该2万元交还石某，与第三人王某的陈述不符，故一审判决黄某取得该2万元构成不当得利，应返还石某。

黄某因不服一审判决上诉称：2018年3月10日，石某联系其见面，见面就说急用钱，求助帮忙套现信用卡（额度为2万元），欠付的9万元租赁费会在2018年4月30日一次性还清，其当时包中装有现金就当场给了石某2万元。之后，其在第三人王某古玩店分三次套现信用卡，并支付第三人王某180元手续费。事后，石某要卡，其把卡用纸包着放在了干洗店，石某自己取走了。2018年4月30日，石某未履行调解书所确认的到期9万元债务，也未向其偿还套现的180元费用，故其在2018年5月4日向一审法院申请强制执行调解书确认的9万元债务。

黄某二审庭审中主张其在收到石某的信用卡后，因自己包里有2万元现金，收到卡的当时就交付了石某2万元现金。而其在一审庭审中陈述“我拿了石某的信用卡在第三人王某的古玩店用POS机刷卡刷了2万元，然后我连卡带钱一起给了在路边等待的他”、“当时我连卡带2万元现金全部还给石某了”；一审庭审当事人发问环节，其向石某发问“我当时是不是卡和2万元现金一起还给你了”。一、二审庭审中，黄某的陈述明显不同。

最终，二审法院认为“2018年3月10日，调解书确定的2万元债务到期，当日石某向黄某交付一张信用卡并授权黄某从该卡中刷取2万元，黄某使用石某信用卡在第三人王某处套现2万元，黄某对上述事实均不持异议，其抗辩2018年3月10日向石某返还了该2万元，但其未提供证据证实，且当日石某所负2万元债务已到期，黄某返还该2万元的行为不符合常理。此后，黄某又向一审法院申请执行该2万元债务。基于以上事实，一审法院认定黄某刷取石某的2万元构成不当得利正确，二审法院维持一审判决。

由该案例可以看出，“以事实为基础，以法律为准绳”不仅是对法律从业者的基本要求，也同样是对当事人的要求，一个谎言需要无数个谎言来掩盖，且谎言总有被拆穿的一天，所以教育孩子不要说谎的同时，作为成年人更不应该试图用谎言谋取利益。（王帷嘉）