债权人撤销权是法律赋予债权人保全债权的重要救济途径，其立法本意在于规制债务人恶意减损责任财产、逃避债务清偿的违法行为，有效维护正常的财产交易秩序与债权安全。但撤销权的行使具有严格法定要件，并非债务人所有，无偿处分财产行为均可被撤销。实践中，夫妻离婚时将共有房屋赠与未成年子女的情形较为常见，该行为是否损害债权人利益、能否被撤销，应当结合当事人主观过错、责任财产状况及债权实现可能性综合审查认定。日前，镇安县人民法院审结的一起债权人撤销权纠纷案，就清晰划定了这一行为的法律边界。

案情

被告王芳（化名）因购房需要向原告李强（化名）借款，借款时，王芳的丈夫张伟（化名）对这笔借款并不知情。借款到期后，王芳未能按期足额清偿债务，双方就此形成合法有效的债权债务关系。此后，王芳与张伟因夫妻感情破裂协议离婚。二人在离婚协议中约定，将夫妻共同共有的房屋无偿赠与婚生未成年子女。因王芳未按约还款，李强将王芳诉至法院，并以该笔借款属于夫妻共同债务为由，要求张伟共同偿还。法院审理认定，该笔债务系王芳、张伟购买夫妻共同财产所负，依法应由张伟承担共同还款责任。

李强知晓上述房屋赠与行为后，认为王芳、张伟是以离婚赠与房产的方式恶意转移财产、逃避债务，导致其债权无法实现，遂向镇安县法院提起诉讼，请求撤销二被告将案涉房屋赠与子女的行为。

审理

法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条规定，债权人行使撤销权，应当举证证明债务人存在无偿处分财产权益的行为，且该行为实际影响债权人债权的实现。

结合本案事实，王芳、张伟签订离婚协议处分案涉房产时，张伟对案涉借款的存在并不知情，不存在逃避债务的主观恶意。此外，除案涉房屋外，二人名下仍有存款、车辆及其他不动产等可供执行的责任财产，具备相应的债务清偿能力。案涉赠与行为并未导致其整体偿债能力丧失或显著降低。据此，法院依法判决驳回原告李强的全部诉讼请求。

法官说法

本案是涉婚姻家事财产处分与债权保全纠纷的典型案例，集中体现了债权保护、债务人财产处分自由与未成年人权益保护的价值平衡。承办法官从三方面进行了深入释法：

第一，区分正常家事处分与恶意逃债行为。夫妻离婚时将共有房产赠与未成年子女，是生活中常见的财产分割处置方式，承载着对未成年子女的抚养保障功能，具有伦理正当性与合理性，不能当然推定为恶意转移财产。仅当债务人以逃避债务为主要目的，通过离婚、赠与等方式恶意掏空财产，直接导致债权无法实现时，方符合撤销权的行使条件。

第二，严守债权人撤销权的法定适用边界。司法审查坚持“主观”与“客观”双重标准：在主观上，须审查债务人是否存在规避债务的恶意，判断的基点在于处分财产行为发生之时；在客观上，须审查该处分行为是否导致债务人偿债能力显著下降、债权实质受损。仅满足单项要件，不能支持撤销权主张。本案中，虽然借款后被认定为夫妻共同债务，但赠与发生时张伟对债务不知情，主观恶意难以成立；且债务人名下仍有足额责任财产，客观后果亦不满足撤销要件，故债权人主张未获支持。

第三，引导各方规范民事行为与维权路径。对债权人而言，行使撤销权应秉持审慎、理性原则，充分举证证明债务人存在恶意处分财产、妨害债权实现的行为，避免不当、过度行使权利。对民事主体而言，合法的家事财产处置受法律保护；但任何以逃避债务、规避执行为目的的虚假离婚、恶意转移财产行为，行为人将依法承担相应法律责任。司法审判在依法保护合法债权的同时，尊重婚姻自由与正当财产处置，并优先呵护未成年人合法权益。（张萍 陈瑶 高博）