6月2日，最高人民法院、国家市场监督管理总局联合发布4件未成年人权益保护典型案例。案例聚焦玩具糖果、儿童面霜、密室逃脱等未成年人接触较多的新型产品与娱乐服务，直指其中暗藏的各类安全隐患。本期访谈，记者邀请法律专业人士展开探讨，回应社会关切。

嘉宾：

西安市阎良区人民法院关山法庭负责人 贾柳

西北政法大学刑事法学院讲师 刘铃悦

记者：贾法官，现在很多零食和玩具二合一，深受小朋友喜爱，这类可玩性的食品有哪些安全问题？司法案件里常见的纠纷是什么？

贾柳：这类可玩性食品具有“双重隐患”。小零件多、材质差，孩子很容易误食卡喉、被划伤；同时，食品添加剂、重金属超标问题频发，直接伤害孩子身体。我们审理的案件中，大多是孩子意外受伤后，商家一味把责任推给“家长监护不力”，双方协商无果引发诉讼，而且普通家长取证、追责都比较困难。

记者：此次案例中点名的儿童面霜、儿童护肤品乱象，在司法追责中，难点主要在哪里？

贾柳：最大的难点就是取证和定责难。很多劣质儿童面霜的伤害是滞后的，用完不会立刻出问题，后续出现过敏、皮炎甚至激素脸，家长很难拿出直接证据证明是产品导致的。另外很多商家虚假宣传，打着“纯天然、婴幼儿可用”的旗号，实际根本达不到儿童护肤的安全标准。

记者：如果家长想要证明涉事产品与孩子出现的身体问题存在因果关系，具体该如何举证？

贾柳：首先是自行留存相关实物、影像与消费凭证，家长一定要保管好产品购买记录、涉事产品实物照片，还有孩子身体受损情况的照片、视频等资料。其次要配合正规医疗检查，及时带孩子到医院做对应诊疗，完整留存医院开具的诊断证明、各项检查报告，这些医疗文书是证明损害事实的佐证。

记者：不少未成年人喜欢参与密室逃脱等娱乐项目，这类场所存在哪些安全隐患？

贾柳：密室逃脱对未成年人而言，安全隐患主要体现在两方面。一是人身安全难以保障，场地幽暗密闭，未成年人很容易遭遇人身侵害；二是易造成心理伤害，且这类损伤无法量化。不少密室主打惊悚、恐怖剧情，未成年人心理承受能力较弱，体验后可能出现失眠、焦虑等问题。

记者：部分商家会要求消费者签订“自行负责”的免责协议，以此规避责任，这类协议具备法律效力吗？

贾柳：我国未成年人保护法及相关法律法规明确规定，商家向未成年人提供娱乐服务，不得损害其身心健康。因此商家单方面设置的免责条款，可能属于无效的条款。

记者：如果孩子不幸被问题产品、违规娱乐场所伤害，家长该如何依法维权？

贾柳：首先一定要第一时间留存证据，包括购买记录、产品实物、消费凭证、现场照片视频，还有孩子的就诊记录、检查报告。第一步先和商家协商沟通；协商不成，拨打12315、12345热线，向有关部门投诉；如果协商和投诉都无果，可以向人民法院提起诉讼。另外，针对侵害众多未成年人权益的行为，检察机关还可以提起公益诉讼，多渠道都能维权。

记者：刘老师，您认为新型消费业态所引发的这一系列乱象，其根源是什么？

刘铃悦：最核心的问题就是行业跑太快，监管跟不上。这类新业态大多是跨界品类，玩具糖果介于食品和玩具之间、儿童面霜跨界日化和母婴领域，传统监管标准对不上号，自然出现监管空白。再加上行业入行门槛极低，线上小作坊、线下小门店遍地开花，很多商家只盯着利润，无视未成年人的特殊保护需求，久而久之，各类乱象就集中爆发了。

记者：我国有哪些法律法规，专门用来约束经营者、保护未成年人？

刘铃悦：核心法律是《中华人民共和国未成年人保护法》，法律明确规定，面向未成年人生产产品、提供服务，必须符合安全标准，严禁危害未成年人身心健康。除此之外，还有产品质量法、食品安全法、《化妆品监督管理条例》等一系列法律法规形成配套支撑，构建起较为完备的法律约束体系。

记者：此次最高人民法院与市场监管部门联合发布典型案例，从社会治理层面，有怎样的导向意义？

刘铃悦：这次联动发布案例，最大的意义就是打破了各管一段的旧模式，实现了司法和行政监管双向赋能。用典型案例明确违法边界、统一处罚尺度，给市场监管部门精准执法提供依据，补齐司法事后追责的短板。同时也向全社会释放明确信号，未成年人保护永远是第一位的。

记者：在新业态快速迭代的背景下，您认为未来未成年人权益保护的重点和方向是什么？

刘铃悦：我认为主要存在两大转变。第一，监管模式从单一监管转为综合治理，治理方式从事后处置转向事前预防。司法、行政部门要主动靠前、提前预判风险、积极履职，不能等到各类乱象滋生后再开展治理。同时持续完善联动机制，打通司法、社会、家庭、学校多方协作渠道，守住未成年人保护的安全底线。（记者 王若歆 实习生 闫晓彤）