在二手车交易市场中，不少买卖双方会私下商定，由买方代为清偿车辆剩余车贷，但这种形式往往暗藏着诸多法律风险，一旦受让方违约拒不还款，转让方的合法权益便会遭受直接侵害，还可能因责任主体认定问题引发诉讼纠纷。

6月8日，鄠邑区法院公开发布了一起车辆买卖纠纷案件颇具典型性……

案情回顾

2022年7月，李乐（化名）通过贷款平台分期购置了一辆小轿车，贷款期限为36期。在足额偿还8期贷款后，王山（化名）以“为大丰公司采购车辆”为由，通过微信与李乐协商购买其尚未结清车贷的车辆。

双方通过微信约定，由王山代为偿还剩余28期贷款。然而，王山在开走车辆后，仅偿还了几期贷款便失联，不再履行代还义务。李乐多次催要无果，为避免因逾期产生违约风险，无奈自行向贷款平台垫付了剩余全部贷款2万余元。为维护自身合法权益，李乐将王山及大丰公司（化名）一并诉至法院。

法院审理

法院经审理查明，在案涉车辆买卖及代还贷款的约定过程中，大丰公司并未参与。尽管李乐主张王山系为大丰公司采购车辆，但未能提供相应证据。大丰公司既非案涉合同当事人，也未参与交易、作出还款承诺，更未实际享有车辆相关权益。根据合同相对性原则，法律责任应约束缔约双方，不宜随意扩大至无关主体。

最终，法院依法作出判决：由王山个人承担相应还款责任，大丰公司不承担民事责任。

法官普法

一个案件，实际上存在两个合同

第一个合同是李乐与银行的贷款合同，李乐与王山约定由王山代还贷款，性质上属于第三人（王山）代为履行。因债权人（贷款银行）未书面同意债务转移，李乐并未脱离原债务关系，所以即使王山未向李乐给付购车款，李乐仍应先行向贷款银行给付分期贷款。

第二个合同就是李乐和王山的车辆买卖合同，大丰公司并未向王山出具购买车辆的授权委托书，也没有在车辆购买协议上盖章或采取其他形式表示对合同的追认，所以不能认定大丰公司需承担法律责任。这也提醒大家，交易主体要严格区分个人与公司行为，切勿仅因交易相对方口头称代表公司就开展交易，应主动要求其出示公司盖章的授权文书，确认资格后再缔约。同时，签订合同时要明确债务转移约定，若由第三方代为履行债务，需取得债权人书面同意，避免纠纷后自身先担责、徒增维权成本。（通讯员 李季平）