近日，北京市东城区人民法院审结了一起危险驾驶案件，醉酒驾驶人闫某某以驾驶过程中开启“自动驾驶功能”为由，主张减轻刑事责任，其抗辩最终被法院驳回。二审法院亦维持“拘役三个月、罚金6000元”的原判。随着智能网联汽车逐渐普及，“自动驾驶”与刑事追责的边界问题愈发凸显。为此，本报记者专访了陕西省高级人民法院刑一庭员额法官余杰，就此类案件的法律适用逻辑与社会治理意义展开解读。

记者：余法官您好，北京这起案件中，被告人声称开启了“自动驾驶功能”，为什么法院没有采纳其减轻责任的主张？核心争议点在哪里？

法官：这起案件的核心争议点在于技术认知与法律责任适配问题。按照我国《汽车驾驶自动化分级国家标准》，当前市面上量产车辆的自动驾驶功能，绝大多数属于辅助驾驶，并非真正的自动驾驶。辅助驾驶人要求驾驶员要全程监测路况，随时接管车辆。醉酒驾驶人驾驶车辆开启自动驾驶系统，并未因辅助系统降低风险，反而可能因车辆监管缺失放大危险。自然不能成为其减轻责任的理由。

记者：关于醉驾构成危险驾驶罪，法律是如何规定的？

法官：我国刑法规定，只要行为人血液酒精含量达到每百毫升80mg以上，且在道路上驾驶机动车，车辆发生位移的，就推定其行为侵害了道路交通管理秩序以及公共安全，构成醉驾型危险驾驶罪。醉酒驾驶人虽开启了自动驾驶辅助系统，但仍属于在醉酒状态下掌控着车辆行驶，并不能以此否定危险状态的存在，所以不能作为对其从宽处罚的理由。

记者：这起案件的判决对社会公众有哪些警示意义？法院在处理技术创新与法律规制的关系时，应遵循什么原则？

法官：这起案件给我们的警示，醉酒驾驶人开启自动驾驶辅助系统的，仍属于驾驶机动车。任何企图利用技术漏洞逃避责任的想法，都是错误的。在技术创新与法律规制的平衡上，法院始终坚持“安全优先、权责统一”原则。一方面尊重技术进步，密切关注自动驾驶技术的发展动态；另一方面坚守法律底线，通过裁判明确责任边界，引导公众树立正确的技术使用观念和法治意识。

随着汽车自动驾驶技术的不断提升，公众更应明确，辅助驾驶功能的启用不代表责任的转移。醉酒后驾驶机动车无论是否开启该功能，均需承担法律责任。（魏鑫 见习记者 赵欣）